Religieus geweld aan vooravond proces Bashir
Indonesië wordt voor aanvang van het proces tegen Abu Bakar Bashir getroffen door een golf van religieus geweld. Met name christenen en moslims die afwijkende hebben zijn vaker het doelwit van extremisten. President Yudhoyono is bezorgd. De Indonesische politie is ingezet om een aantal kerken te bewaken.
Aanleiding is het geweldsincident op Centraal-Java. Daar werden twee kerken door fanatieke moslims in brand gestoken nadat een christelijke man naar hun zeggen een te lage straf had gekregen voor het beledigen van de islam. Ook Ahmadiya-aanhangers kregen te maken met geweld. Zij werden met kapmessen en bamboestokken belaagd. Deze beweging ziet zichzelf als moslims, maar houdt er op sommige punten andere opvattingen op na.
De gewelddadige incidenten hebben tot veel kritiek geleid op president Yudhoyono. Hij zou te weinig doen om niet-moslims of anders denkenden te beschermen tegen moslimsextremisten. Yudhoyono beloofde woensdag dat de geweldplegers hard aangepakt zullen worden. “De bescherming en veiligheid van elke persoon moet gegarandeerd zijn, ongeacht religie, etniciteit, ras, politieke voorkeur of beroep.”
Een van de belangrijkste figuren in het radicaal terrorisme is Abu Bakar Bashir. Gisteren stond hij opnieuw voor de rechter. Hij wordt verdacht van zeven terroristische misdrijven. Zo zou onder andere betrokken zijn geweest bij een trainingskamp voor terroristen in de provincie Atjeh. Vorig jaar werd dat kamp opgerold. Als Bashir schuldig wordt bevonden kan hij mogelijk de doodstraf krijgen.
De 72-jarige man wordt gezien als de spiritueel leider van Jemaah islamiyah, een terreurorganisatie. Zij zouden banden hebben met Al Qaida, het netwerk van Osama Bin Laden. Bashir houdt vol dat hij niets te maken heeft met terroristische activiteiten, maar dat hij slechts een geestelijke is.
Bashir staat sinds 2002 voor de derde keer terecht voor terrorisme. Hij heeft ook al 26 maanden vastgezeten voor zijn vermeende betrokkenheid bij de bomaanslagen op Bali in 2002. Hierbij kwamen 202 mensen om het leven, onder 4 Nederlanders. Een tweede rechtszaak liep op niets uit vanwege gebrek aan bewijs.
zaterdag 12 februari 2011
woensdag 2 februari 2011
LIBERALES ORGANISEERT
dinsdag 22 maart om 20u: Dirk Verhofstadt in gesprek met Etienne Vermeersch
Liberales organiseert op 22 maart om 20 uur de voorstelling van het nieuwste boek van Dirk Verhofstadt onder de titel 'Dirk Verhofstadt in gesprek met Etienne Vermeersch. Een zoektocht naar waarheid'. Dirk Verhofstadt zal die avond Etienne Vermeersch interviewen over het ontstaan van het heelal, de eerste mens, het bestaan van Jezus, de misogynie in de Bijbel en de Koran, abortus en euthanasie, het belang van milieu, de rechten van dieren, het belang van kunst en de dood. De inkom is gratis maar reserveren moet op dirkv@liberales.be. De eerste 200 inschrijvers hebben een plaats. Dit vindt plaats in het Liberaal Archief, Kramersplein 23 te Gent.
Liberales organiseert op 22 maart om 20 uur de voorstelling van het nieuwste boek van Dirk Verhofstadt onder de titel 'Dirk Verhofstadt in gesprek met Etienne Vermeersch. Een zoektocht naar waarheid'. Dirk Verhofstadt zal die avond Etienne Vermeersch interviewen over het ontstaan van het heelal, de eerste mens, het bestaan van Jezus, de misogynie in de Bijbel en de Koran, abortus en euthanasie, het belang van milieu, de rechten van dieren, het belang van kunst en de dood. De inkom is gratis maar reserveren moet op dirkv@liberales.be. De eerste 200 inschrijvers hebben een plaats. Dit vindt plaats in het Liberaal Archief, Kramersplein 23 te Gent.
OOK VOOR VLAANDEREN ?
Ik, Frans van Dongen, vind dat er een atheïstische partij moet komen.
En ik heb daar de volgende argumenten voor:
Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaratiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs kom ik straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ? Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ? Ik weet het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde 'kloof' is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuusfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordgd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Ik vraag me af, of er zoiets voor atheïsten in het leven geroepen kan worden.
Het tweede argument is het 'principe-argument': In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Gote Bos.
Het derde argument is, dat je met een partij duidelijk kunt maken, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We kunnen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we itt Wilders geen onderscheid wensen te maken tussen welke religies dan ook. Iedereen is vrij om z'n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). Met lobbyisten blijft dit volkomen onderbelicht, want lobbyisten komen niet in het nieuws. Met een partij kun je uitdragen, dat het je om volledige Scheiding van Kerk en Staat gaat, terwijl je met een lobby-groep dermate achter de schermen werkt, dat je überhaupt minder uitdraagt.
Het derde argument, het onderwijs moet apart genoemd worden: Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Dat kan niet, als je niet aan politiek wil doen. Dat lukt niet met alleen maar lobbyisten; al is het maar, omdat de religiante lobby allesomvattend en allesdoordringend is. Met gekozen kamerleden heb je kans, om de macht van de religianten te doorbreken; in lobby-land ben je machteloos, een volkomen ongelijke strijd.
Mijn vierde argument is het "Imagine-argument": Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ? "You may say, I'm a dreamer....".
En bovendien: Op een partij kun je stemmen, maar op een lobby niet !
En ik heb daar de volgende argumenten voor:
Ten eerste, omdat de religianten steeds verder oprukken. De invloed van religianten op vrijwel alle maatschappelijke vlakken wordt steeds groter: Ze bemoeien zich met vrije zondagen, met abortus, wetenschappelijk onderzoek, wat er in onze musea hangt, welke films eruit mogen komen, hoe ver cabaratiers mogen gaan en ongetwijfeld kunt U nog veel meer voorbeelden bedenken. Ons onderwijs kom ik straks op.
Of de te grote macht van de christenen de invloed van de islam onbedoeld groter maakt, bijvoorbeeld in het onderwijs of in de staatsomroep ? Of dat de christenen in het kielzog van de moslims ook weer een grote mond krijgen ? Ik weet het niet.
Feit is, dat het ongelovige deel van de burgerij in de talrijke bestuurslagen, die ons land kent, volledig ondervertegenwoordigd is. Het beste voorbeeld van de zogenaamde 'kloof' is natuurlijk het geloof. Aan de Haagse kant van de kloof is bijna iedereen, direct of indirect, met religie bezig. Aan onze kant bijna niemand.
Minister Ter Horst noemt het positieve discriminatie om in bestuusfuncties mensen te benoemen, die tot een groep behoren, die in de betreffende bestuurslaag ondervertegenwoordgd zou zijn. Zo moest bij de politie de chef per se een vrouw zijn. Ik vraag me af, of er zoiets voor atheïsten in het leven geroepen kan worden.
Het tweede argument is het 'principe-argument': In het parlement wordt het religiante geluid veel gehoord; in allerlei soorten, maten, smaken, geuren en kleuren. En het atheïstische geluid ? Niemand ! Oorverdovende stilte ! Sommigen zeggen er af en toe wel iets over, maar niemand zit daar als atheïst, als zodanig. Het is net, alsof we in een staat leven, waar je mag roepen, dat je in kabouters gelooft, maar als je daar niet in gelooft, kun je beter je mond houden; en je mag in ieder geval niet in het bestuur van het Gote Bos.
Het derde argument is, dat je met een partij duidelijk kunt maken, dat het ons niet alleen om het terugdringen van de islam uit bijvoorbeeld het onderwijs gaat, maar dat we alle godsdiensten uit de openbare ruimte willen weren. We kunnen door middel van partij-politiek duidelijk maken, dat we itt Wilders geen onderscheid wensen te maken tussen welke religies dan ook. Iedereen is vrij om z'n religie uit te oefenen, maar niet op school ! We beroepen ons op de principes van wat professor Israel de Radicale Verlichting noemt (Spinoza, Bayle, Meslier). Met lobbyisten blijft dit volkomen onderbelicht, want lobbyisten komen niet in het nieuws. Met een partij kun je uitdragen, dat het je om volledige Scheiding van Kerk en Staat gaat, terwijl je met een lobby-groep dermate achter de schermen werkt, dat je überhaupt minder uitdraagt.
Het derde argument, het onderwijs moet apart genoemd worden: Niet één vorm van religie moet in niet één vorm van onderwijs toegestaan worden. Noch op de lagere scholen, noch op de middelbare scholen, noch op de universiteiten. We zullen hiervoor dus niets minder als de grondwet voor moeten veranderen. Dat kan niet, als je niet aan politiek wil doen. Dat lukt niet met alleen maar lobbyisten; al is het maar, omdat de religiante lobby allesomvattend en allesdoordringend is. Met gekozen kamerleden heb je kans, om de macht van de religianten te doorbreken; in lobby-land ben je machteloos, een volkomen ongelijke strijd.
Mijn vierde argument is het "Imagine-argument": Zou het niet prachtig zijn, zou het niet van enorme historische betekenis zijn, en zou het niet tegelijkertijd om te gieren van de lach zijn, als er een parlementariër in de Tweede Kamer zat, al was het er maar één, die het atheïstische geluid liet horen ? "You may say, I'm a dreamer....".
En bovendien: Op een partij kun je stemmen, maar op een lobby niet !
Abonneren op:
Posts (Atom)